Культура движения

Залоговые аукционы 1995 года.

Кто распорядился государственной собственностью и кто ответил за нарушения?

Несколько поколений советских людей создавали заводы, предприятия и промышленные комплексы. После распада СССР значительная часть этой собственности перешла в частные руки.

Кто принимал решения, кому достались предприятия, сколько за них заплатили и кто понёс ответственность перед государством и гражданами?

Рассмотрим один из самых показательных эпизодов приватизации — залоговые аукционы 1995 года.

1. Как возникла схема?

30 марта 1995 года Владимир Потанин, руководитель ОНЭКСИМбанка, выступил с предложением: коммерческие банки предоставляют государству кредиты под залог акций крупнейших предприятий.

31 августа 1995 года президент Борис Ельцин подписал Указ № 889, разрешивший проведение залоговых аукционов.

Официальная цель — покрытие дефицита федерального бюджета.

Но механизм предусматривал, что при невозврате кредитов заложенные акции могут быть проданы. Так государственные пакеты крупнейших предприятий впоследствии перешли под контроль частных финансовых структур.

Кто участвовал в принятии и реализации решений?

• Борис Ельцин — президент, подписавший указ.
• Владим ир Потанин— банкир, предложивший схему.
• Анатолий Чубайс — первый заместитель председателя правительства, поддерживавший её проведение.
• Олег Сосковец — первый заместитель председателя правительства, поддержавший инициативу.
• Альфред Кох — один из руководителей Госкомимущества, участвовавший в организации аукционов.

В проведении сделок участвовали Госкомимущество, Министерство финансов, Российский фонд федерального имущества и коммерческие банки.

Источники: Указ № 889 от 31.08.1995 · Коммерсантъ — история залоговых аукционов.

2. Кому достались крупнейшие предприятия?

Это суммы залоговых сделок, а не полная стоимость предприятий. Контроль над пакетами и окончательное оформление собственности происходили в несколько этапов.

Среди известных предпринимателей, связанных с получившими активы финансовыми группами, — Владимир Потанин, Михаил Ходорковский, Борис Березовский и Роман Абрамович. Их юридические роли и доли собственности различались.

Источник: Коммерсантъ — 30 лет залоговым аукционам.

3. Что обнаружила Счётная палата?

А теперь самое интересное.

Государство размещало бюджетные деньги в коммерческих банках, которые затем предоставляли этому же государству кредиты под залог его предприятий!

Счётная палата привела конкретные суммы:

Проверяющие также установили, что кредитные средства в ряде случаев не перечислялись на предусмотренные счета Центрального банка, а оставались в коммерческих банках.

Счётная палата указала на нарушения законодательства, неэффективность аукционов и занижение стоимости отчуждаемого имущества.

Получается, государство предоставляло банкам свои деньги, а затем передавало им государственные предприятия под обеспечение кредитов. Почему?

Источник: Официальный анализ Счётной палаты РФ за 1993–2003 годы.

4. Государство знало о нарушениях. Что оно предприняло?

Конец 1995 года. Счётная палата направила предупреждения председателю правительства, Госкомимуществу, руководителям обеих палат парламента, генеральному прокурору и министру юстиции.

Проверяющие рекомендовали отказаться от залоговых аукционов.

20 февраля 1996 года. Генеральная прокуратура сообщила о нарушениях и подготовке исков о признании аукционов недействительными.

Но общего пересмотра сделок не последовало.

Особенно показательна история «Норильского никеля»:

• 1997 год — Счётная палата выявила нарушения при продаже государственного пакета.
• 12 марта 1998 года — материалы направили Ельцину и премьер-министру Виктору Черномырдину.
• 20 марта — Черномырдин поручил ведомствам разобраться.
• 25 июня — вице-премьер Виктор Христенко сообщил о соответствии продажи действовавшему законодательству.
• 26 октября — генеральный прокурор Юрий Скуратов вновь указал на нарушения и предложил дополнительную оценку сделок.

Одни государственные органы выявляли нарушения, другие защищали законность проведённых сделок. Предприятие осталось в частных руках.

Источник: Материалы проверок «Норильского никеля».

5. Кого наказали?

В материалах прокурорских проверок приводятся следующие решения:

Альфред Кох: 15 ноября 1999 года уголовное преследование прекращено по амнистии с его согласия.

Владимир Потанин: 16 декабря 1999 года прокуратура отказала в возбуждении дела по выделенным материалам, также сославшись на амнистию.

Кто объявил амнистию?

Государственная Дума РФ приняла постановление № 4147-II ГД от 18 июня 1999 года. Документ подписал председатель Думы Геннадий Селезнёв.

Решения о применении амнистии к конкретным лицам принимали соответствующие правоохранительные органы.

Амнистия не является оправдательным или обвинительным приговором.

Источники: Постановление об амнистии · Материалы прокурорских проверок.

6. Вернули ли государству причинённый ущерб?

20 октября 2000 года первый заместитель генерального прокурора Юрий Бирюков сообщил Государственной думе о намерении добиваться возмещения ущерба, в частности по «Норильскому никелю» и Тюменской нефтяной компании.

Сергей Степашин сообщил, что за пять лет в прокуратуру направили 62 материала о нарушениях приватизации, по 32 из которых были возбуждены уголовные дела.

29 октября 2004 года Счётная палата утвердила итоговый анализ приватизации за 1993–2003 годы.

18 марта 2005 года Степашин сообщил о новых материалах, переданных прокуратуре: четырёх делах по результатам проверок и примерно 40 делах за предшествующие десять лет.

Однако возбуждение уголовных дел не означает возвращения предприятий или возмещения ущерба.

Подтверждения полного возмещения ущерба от залоговых аукционов в рассмотренных документах нет.

Источники: NEWSru — 20.10.2000 · Доклад Счётной палаты, 2004 · NEWSru — 18.03.2005.

7. Но зачем на самом деле проводились залоговые аукционы?

Вот здесь появляется особенно важное свидетельство.

Официально Указ № 889 объяснял залоговые аукционы необходимостью пополнения бюджета.

Но позднее Анатолий Чубайс в опубликованном разговоре с Петром Авеном объяснил политическую логику этих решений:

«Залоговые аукционы 1995 года были тактической жертвой ради того, чтобы не отдать власть Зюганову».

Чубайс также признал, что власть и бизнес совместно противостояли коммунистам и что без поддержки бизнеса власти могло не хватить ресурсов для победы на президентских выборах 1996 года.

Получается, у залоговых аукционов была не только экономическая, но и политическая цель: сформировать влиятельную группу крупных собственников, заинтересованных в сохранении действующей власти.

Это не предположение о тайных мотивах, а опубликованное объяснение одного из непосредственных участников реформ.

Вместе с тем Чубайс представлял такую политику как необходимую для предотвращения возвращения коммунистов к власти. Это его обоснование, а не доказательство законности или незаконности конкретных сделок.

Источник: Пётр Авен и Анатолий Чубайс — опубликованный разговор.

8. Почему государство не вернуло предприятия?

Счётная палата могла выявлять нарушения, но не могла самостоятельно отменять сделки.

Для этого требовались решения уполномоченных органов и судов. Препятствиями становились противоречивое законодательство, сроки исковой давности и уже принятые судебные решения.

Однако это объясняет лишь юридические трудности, но не все политические решения.

Если руководство государства знало о нарушениях, а один из руководителей реформ впоследствии признал политическую цель аукционов, можно ли объяснить отсутствие общего пересмотра сделок одной лишь некомпетентностью?

Документы позволяют говорить о сознательном политическом расчёте при проведении аукционов. Но для доказательства личной корыстной заинтересованности или преступного сговора конкретных должностных лиц необходимы отдельные доказательства.

Главный вывод

Перед нами последовательность документально установленных обстоятельств:

1. Государство разрешило залоговые аукционы и передало крупные пакеты акций частным финансовым структурам.
2. Счётная палата выявила нарушения и предупредила руководство страны.
3. Проверки и уголовные дела не привели к общему пересмотру сделок.
4. В отношении отдельных участников применялась амнистия.
5. Один из руководителей реформ публично признал политический расчёт, связанный с президентскими выборами 1996 года.

И теперь главный вопрос: если государственная собственность использовалась не только для пополнения бюджета, но и для достижения политических целей, кто и на каком основании решил, что интересы действующей власти могут определять судьбу имущества, созданного трудом нескольких поколений?

И кто должен был защищать интересы граждан, если государственные органы, выявлявшие нарушения, не смогли добиться их устранения?